移民資訊昆明遠玲物流有限公司、甲保險公司保險人代位求償權糾紛二審民事判


(2018)云71民終9號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 昆明鐵路運輸中級法院 2018-04-08

上訴人(原審被告):昆明遠玲物流有限公司。住所地:云南省昆明市廣福路與昆洛路交口處五環鋒尚小區**幢*單元***層***室。
法定代表人:胡XX。
委托訴訟代理人:張X,云南方中律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人(原審原告):甲保險公司。營業場所:中國(上海)自由貿易試驗區浦東大道720號26樓2602-2604、2606、2608室。
負責人:海X,經理。
委托訴訟代理人:江XX,廣東南國德賽律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人昆明遠玲物流有限公司(以下簡稱遠玲公司)因與被上訴人保險代位求償糾紛一案,不服昆明鐵路運輸法院于2017年11月22日作出的(2017)云7101民初150號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后,依法組成合議庭,并于同年3月22日公開開庭進行了審理。上訴人遠玲公司的委托訴訟代理人張X、被上訴人華泰???險的委托訴訟代理人江XX到庭參加訴訟?,F已審理終結。
遠玲公司上訴請求:1.請求撤銷昆明鐵路運輸法院(2017)云7101民初150號民事判決,改判駁回被上訴人的訴訟請求。2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:第一、一審判決認定事實不清,遺漏重要事實。上訴人與昆明新杰貨運服務有限公司(以下簡稱新杰公司)就賠償事宜已于2015年2月10日達成一致賠償意見,并于當日支付了賠付款,雙方之間的權利義務關系已終結。被上訴人已無代位求償權的基礎。第二、一審判決程序違法。一審應當追加新杰公司作為本案的當事人以便查清案件事實,但一審法院在上訴人提出申請后,依然進行審理。第三、一審判決適用法律錯誤。上訴人在本案中不屬于對保險標的造成損害的第三者,只是運輸合同的相對方,不適用保險法第六十條第一款的規定??第四、一審判決錯誤認定本案不適用“先刑后民”。本案的賠償終極責任人是偷盜者,即使在該責任人不明確的情況下,也應由保險人承擔賠償,否則沒有必要購買保險。第五、一審判決不支持上訴人提出的賠償責任僅限于運費的2倍的抗辯意見,于法無據。貨運單雖然是格式條款,但上訴人已在“注意事項”中予以特別說明,證明上訴人已采取合理方式提請對方注意該條款。該條款對雙方都有約束力。綜上,請求二審法院在查明事實的基礎上予以改判,依法駁回被上訴人的所有訴訟請求。
二審庭審中,遠玲公司在上訴狀的基礎上進一步發表口頭辯論意見稱:1.一審判決事實認定有誤。關于一審判決認定上訴人2016年1月30日收到了被上訴人的行使代位求償權的律師函的事實,沒有上訴人一方相關人員的簽字,這種情況下不能夠認定這一事實。新提交的這一份收據,其實一審就已經提交一審法院,上訴人在一審時之所以在庭審后才提交,是因為一審的原代理人出現了意外情況,導致庭審后才把該證據提交法庭。一審法院對這一特殊情況是清楚的,但卻未再次開庭對證據予以確認,或為了查清案件事實,依職權或上訴人的申請追加新杰公司作為第三人參加訴訟,導致2015年2月10日上訴人與新杰公司之間達成的協議以及賠付款到位的事實未能得到一審判決的認定。2.一審法院程序違法。保險代位求償權能否成立,新杰公司是關鍵的一方,法庭理應追加新杰公司作為第三人參加庭審,以便查清案件事實。更何況一審上訴人一方已經提交的收據也反映上訴人與新杰公司之間有可能會達成一致的賠償意見。3.假設2016年1月30日我方收到了被上訴人行使代位求償權的律師函的事實成立,那說明在此之前,我方并不知道保險公司與新杰公???之間達成一致意見進行代位權的轉讓,在不知道的情況下,我方與新杰公司關于被盜物品損失的和解,沒有違反法律的規定。依據保險法的規定代位求償權的成立,第三人應當是致害方,本案中上訴人與新杰公司只是運輸合同關系,真正意義上的侵權人是“小偷”,保險公司不能對上訴人行使保險代位求償權。本案中存在刑事與民事法律關系的沖突,應當先刑后民。4.被上訴人無權對本案的公估費行使代位求償權。
二審庭審中,甲保險公司答辯稱,一審法院查明案件事實清楚,審判程序合法,適用法律正確,上訴人的上訴理由與客觀事實不符,也缺乏相應的法律支持,不能成立,二審應當維持一審判決。關于律師函的問題,甲保險公司提交的證據已證實該律師函已送達上訴人。關于上訴人提出跟新杰物流公司達成和解并進行了支付的事實,甲保險公司要再次明確一點,即原審開庭期間,我們沒有收上訴人提供的任何證據材料以及庭審提供的自證材料。對此事實,上訴人最終能夠提交的材料只有一份收據,無法證明其所辯稱的事實,上訴人在一審以及二審期間的陳述也相互矛盾。甲保險公司認為上訴人明顯是想混淆合議庭審理本案,請求合議庭合法審查相關意見。關于公估費的問題,甲保險公司認為一審法院認定的理由正確,在上訴人拒絕賠付損失款項的情況下,公估費是甲保險公司為固定相應證據證明賠付保險金的依據所支付的合理款項,上???人應一并預以賠付。關于上訴人提出的先刑后民的問題,甲保險公司認為保險人代位求償權是一項法定的權利,甲保險公司系依據新杰物流公司的運輸合同以及上訴人出具的情況說明確認貨物滅失損害發生的事實進行賠付,進而行使代位求償權。
被上訴人甲保險公司向一審法院起訴請求:1.判令遠玲公司向甲保險公司賠償223405.28元以及按中國人民銀行同期貸款利率支付2016年1月30日起至實際清償之日止的利息;2.判令遠玲公司向甲保險公司賠償合理費用13790元;3.本案訴訟費由遠玲公司承擔。
一審法院認定事實:2013年4月12日,被保險人新杰物流集團股份有限公司及其子公司、分公司、控股關聯公司在華泰財保營業部投保內陸貨物運輸保險。承保條件:針對舊機器、二手設備為陸上貨物運輸險、國內航空貨物運輸險,其它的為陸上貨物運輸一切險、國內航空貨物運輸一切險。保險期限為2013年4月24日至2014年4月23日。保險責任限額為10000000每一運輸工具的每一車次、航次及每一處所。2014年4月1日,昆明新杰貨運服務有限公司將一批藥品交由昆明遠玲公司承運,欲從昆明運往北京。2014年4月2日早上,昆明遠玲公司的工作人員發現存放在倉庫的該批貨物中有45件藥品丟失,昆明遠玲公司隨即報警并通知了托運人昆明新杰貨運服務有限公司。2014年4月3日,昆明市公安局官渡分局官渡派出所出具了昆公(官官)受案字﹝2014﹞5803號《受案登記表》并作刑事案件偵查處理。后昆明新杰貨運服務有限公司通知華泰財保營業部貨物出險情況并提出貨運險索賠申請。華泰財保營業部委托平量行保險公估(上海)有限公司廣州分公司于2014年4月9日至10日對保險事故現場進行公估、定損,平量行保險公估(上海)有限公司廣州分公司于2014年8???18日出具《終期報告(貨物險-陸運)》,確認貨物保險金額為990884元,保險理賠金額為223405.28元。2014年12月5日,華泰財保營業部向昆明新杰貨運服務有限公司支付了保險金223405.28元,昆明新杰貨運服務有限公司收到保險金后出具《賠款收據暨權益轉讓書》,將涉及保險標的項下的一切權益在上述賠款金額范圍內轉讓給華泰財保營業部。2016年1月30日,華泰財保營業部向昆明遠玲公司提出保險人代位追償權請求,昆明遠玲公司未予賠償,華泰財保營業部訴至法院。
一審法院認為,甲保險公司系乙保險公司依法設立并領取營業執照的分支機構,依法具有獨立的訴訟地位,可以作為民事訴訟的當事人。新杰公司將貨物交由遠玲公司托運后發生貨物被盜,甲保險公司按照涉案貨物承保的陸上貨物運輸一切險的約定向新杰公司履行了支付保險金223405.28元的保???理賠義務并取得涉及保險標的項下的一切權益在上述賠款金額范圍內的權益轉讓權,根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定,保險人自向新杰公司賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代位行使新杰公司對被告請求賠償的權利。根據《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條的規定,遠玲公司接收新杰公司交付托運的貨物后未能妥善保管,致使貨物不能安全運輸至目的地,應由遠玲承擔貨物滅失的損害賠償責任。甲保險公司已在保險責任范圍內向新杰公司賠付貨物損失的保險金223405.28元并依法取得保險人代位求償權,故甲保險公司提出由被告支付賠償款223405.28元,有事實和法律依據,一審法院予以支持。關于甲保險公司提出由遠玲公司支付以223405.28元為基數自2016年1月30日起至實際清償之日止的利息的訴訟請求,根據《中華人民共和國合???法》第一百一十二條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,在履行義務或者采取補救措施后,對方還有其他損失的,應當賠償損失”的規定,甲保險公司于2016年1月30日向遠玲公司主張保險人代位求償權,遠玲公司至今未履行賠償責任,故遠玲公司應當向甲保險公司支付利息損失,以223405.28元為基數,中國人民銀行同期同類貸款利率為標準,自2016年1月31日起計算至實際款項清償之日止。關于甲保險公司提出由遠玲公司賠償合理費用13790元的訴訟請求,因被告未及時履行貨物滅失的賠償責任,甲保險公司因此支出公估費用13790元,該公估費用系確認保險理賠事宜的相關合理費用,故本院對甲保險公司的該項訴訟請求予以支持。關于遠玲公司提出本案涉及刑事案件、應當先刑后民的抗辯意見,一審法院認為,投資移民,雙方當事人之間存在保險人代位求償權的法律事??、遠玲公司與新杰公司之間存在公路貨物運輸的法律事實以及遠玲公司承運期間發生貨物被盜的法律事實之間分別屬于不同的法律事實,分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑,公安機關已經對涉案貨物被盜的事實進行立案偵查處理,根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第一條關于“同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實,分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的,經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理”的規定,甲保險公司、遠玲公司之間因保險人代位求償權產生的糾紛屬于經濟糾紛,一審法院應當依法進行審理,故對遠玲公司的該項抗辯意見不予支持。關于遠玲公司提出盜竊屬于保險合同免責范圍、甲保險公司私自理賠行為不應當享有追償的權利的抗辯意見,經查,新杰公司就涉案貨物投保了陸上貨物運輸一切險,盜竊、搶劫不屬于一切險合同的免責范圍,遠玲公司的該項抗辯意見不能成立,一審法院不予支持。關于遠玲公司提出其賠償責任僅限于運費的2倍的抗辯意見,經查,《昆明遠玲物流郵箱公司托運專用票》在注意事項第二條記載了“貨物托運必須參加保險,按投保險金額賠償,本公司保價費、代收款手續費實行統一費率5‰,未參加保險的須經本公司調查、核實、取證,賠償最多不超過托運費的2倍”內容,該條款系格式條款,被告未采取合理方式提醒托運人注意免除或者限制責任的內容,根據《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款關于“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務,并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明”以及第四十條關于“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的,或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的,該條款無效”的規定,該條款為無效條款,故一審法院對該項抗辯意見不予支持。關于遠玲公司提出甲保險公司的起訴超過訴訟時效、訴訟請求不應當得到支持的抗辯意見,經查,甲保險公司向新杰公司支付保險金之日(2014年12月5日)起對遠玲公司享有賠償請求權,期間甲保險公司亦通過向遠玲公司在工商管理部門登記的住所郵寄了“關于甲保險公司代位新杰貨運公司向貴司追償的律師函”,遠玲公司于2016年1月30日簽收該律師函,本案訴訟時效發生中斷,遠玲公司的該項抗辯意見不能成立,一審法院不予支持。關于遠玲公司在本案法庭辯論終結后向一審法院申請追加新杰公司為本案第三人的問題,經查,遠玲公司在法庭辯論終結后提交一份??新杰公司于2015年2月10日出具支付賠付款128888元的“收據”,該筆賠付款在甲保險公司支付保險金之后產生,根據《中華人民共和國保險法》第六十條第三款關于“保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利,不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”的規定,新杰公司收到的該筆賠付款與甲保險公司支付保險金之間不存在沖突,兩者之間不存在利害關系,故一審法院對遠玲公司追加第三人的申請不予準許。綜上所述,一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十九條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十八條、第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用的解釋》第五十二條第五項、第九十條規定,判決:1.昆明遠玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內向甲保險公司支付賠償金223405.28元及利息(以223405.28元為基數,中國人民銀行同期同類貸款利率為標準,自2016年1月31日起計算至實際款項清償之日止);2.昆明遠玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內向甲保險公司支付公估費用13790元;3.駁回甲保險公司的其他訴訟請求。案件受理費5210元,由昆明遠玲物流有限公司負擔。
本院二審期間,上訴人遠玲公司以一審其原代理人有特殊情況,后臨時更換代理人為由,在庭審中提交了一份“收據”,以證實遠玲公司與新杰公司已達成賠償協議。甲保險公司質證認為上訴人的舉證已經超過舉證時效,而且在本案中也不屬于新證據,即使存在上訴人提出的原代理???出現的異常情況,也不能成為上訴人逾期舉證的法定理由,而且作為二審新證據,應當在上訴時就應當提交法院,而不是在庭審中進行證據突襲。被上訴人對該份證據不予質證。被上訴人甲保險公司未提交新的證據。雙方當事人對一審已質證的證據未補充新的質證意見。對此,本院認為上訴人于二審庭審中才提交新證據材料,并僅提出口頭理由,法院難于審查該理由是否正當,且該份“收據”在形式上難以單獨證實與本案具有關聯性,故不符合新證據提交的相關規定,本院不予采信。
經二審審理,本院對一審判決認定的事實及證據予以確認。
綜合各方當事人的上訴理由和答辯意見,二審雙方當事人爭議的焦點是1.一審判決認定的事實是否正確,程序是否違法;2.被上訴人甲保險公司針對遠玲公司能否成立保險代位求償權;3.甲保險公司能否就公估費行使保險代位求償權。
本院認為,被上訴人甲保險公司與新杰公司之間存在保險合同關系,新杰公司與上訴人遠玲公司之間存在貨物運輸合同關系?!吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?!吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規定,承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任,但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的,不承擔損害賠償責任。根據上述法律規定,本案保險人甲保險公司自向被保險人新杰公司賠償保險金之日起,有權依法在賠償金額范圍內代位行使新杰公司對遠玲公司請求賠償的權利。一審法院判??遠玲公司應向甲保險公司賠償223405.28元和利息,以及對相關爭議事項的評判并無不當,依法應予以維持。上訴人提出的甲保險公司不能向其行使保險代位求償的抗辯理由不能成立,本院不予支持?!吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規定,保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔。本案涉及的公估費用屬于保險人為查明保險標的損失所支付的必要費用,護照移民,根據上述法律規定,應當由保險人自行承擔。一審判決認定甲保險公司支出的公估費用系確認保險理賠事由支出的相關費用,但又判決遠玲公司支付甲保險公司該費用,屬于法律適用錯誤,應依法予以糾正。關于上訴人遠玲公司提出的其與新杰公司達成了賠償協議并進行了支付,一審未追加新杰公司作為第三人參與訴訟,一審判決認定事實錯誤、程序違法的上訴理由,經審查,遠玲公司未能提供證據證實其理由成立,且該上訴理由上訴人已于一審時提出過,一審判決也對此作出評判,經審查并無不當,故本院不予支持。雙方當事人提出的其他意見,本院已注意。
綜上所述,一審判決認定事實清楚,但部分判項適用法律錯誤,應予改判。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十九條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第(二)項之規定,判決如下:
一、維持昆明鐵路運輸法院(2017)云7101民初150號民事判決第一項,即昆明遠玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內向乙保險公司營???部支付賠償金223405.28元及利息(以223405.28元為基數,中國人民銀行同期同類貸款利率為標準,自2016年1月31日起計算至實際款項清償之日止)的判項。
二、撤銷昆明鐵路運輸法院(2017)云7101民初150號民事判決第二項、第三項,即昆明遠玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內向甲保險公司支付公估費用13790元,以及駁回甲保險公司的其他訴訟請求的判項。
三、駁回被上訴人甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各5210元,由昆明遠玲物流有限公司各負擔4810元,由甲保險公司各負擔喬鴻24小時免費電話:400-070-8600網站隨機碼:元。
本判決為終審判決。
審判長  楊云斌
審判員  陳志杰
審判員  桑勝建
二〇一八年四月八日
書記員  穆國偉

昆明遠玲物流有限公司、甲保險公司保險人代位求償權糾紛二審民事判決書
喬鴻移民專家微信 掃一掃,咨詢
喬鴻專家
為您解答移民方面的問題
24小時免費服務熱線:400-070-8600 喬鴻專家免費為您提供VIP私人定制移民方案 VIP私人定制 立即預約
? 特级高清黄色美女网站,日本亚洲人体在线,百度直接可以看的黄片,亚洲色一区AV无码,日本中文在线字幕网免费不卡,日本潮喷大喷水系列,女上男下激烈啪啪无遮挡,午夜私人成年影院在线观看BT